必赢亚洲56net—www.56.net—亚洲必赢手机官网

必赢亚洲56net专业的娱乐平台,www.56.net向您提供千亿pt老虎机开户送礼金以及菲律宾真人赌博,欢迎到亚洲必赢手机官网游戏体验,开设在菲律宾是因为在这里进行娱乐城的注册是完全合法的。

您的位置:必赢亚洲56net > 保险 > 《保险公估人监管规定》对诉讼实务的影响及利

《保险公估人监管规定》对诉讼实务的影响及利

发布时间:2019-01-25 15:11编辑:保险浏览(139)

      2018年5月1日《保险公估人监管规定》正式施行。新规明确了公估报告的证据类型定位,确定了资产评估机构可以开展保险公估业务,扩展了从业人员范围,从业人员执业登记代替《保险公估资格证书》,改公估机构许可制为备案制,变更公估报告的签署方式等,对保险公估原有相关规定进行了较大的修改。新规的大部分修改相对原有规定更加合理,这些变更将对诉讼实务产生积极影响。但是对于保险公估从业人员范围的拓展和允许资产评估公司从事保险公估业务这两方面的修改,可能会对公估的专业性产生消极影响。本文在阐述新规变化的基础上,根据实践经验总结分析新规之利弊,并提出相关建议。

      2018年1月17日,原保监会颁布《保险公估人监管规定》,自2018年5月1日起实施。《保险公估机构监管规定》、《保险经纪从业人员、保险公估从业人员监管办法》《中国保险监督管理委员会关于修改〈保险公估机构监管规定〉的决定》同时废止。

      公估报告是保险事故发生后,保险人和(或)被保险人委托有资质的保险公估机构对保险事故发生的原因和损失进行评估鉴定后作出的判断性结论。一般来说,保险标的较大且涉及损失金额较大的保险事故,保险公司一般会委托公估公司进行查勘定损。作为定损的依据,公估报告在保险实务、保险理赔和保险纠纷中发挥了重要的作用。

      公估报告在保险纠纷中起着关键作用,但此前在诉讼中的地位一直模糊不清。其一是证据类型定位不明确。《保险法》第一百二十九条将公估报告定义为评估和鉴定,然而旧的资产评估相关法律规定没有将公估列入资产评估的范围。虽然实践中许多法院将保险公估机构列入鉴定名册内,但是由于配套规定的缺失,在实践中难免会遇到对公估报告证据类型质疑的情形,有些法官认为公估报告是属于专家意见类型。

      其二是保险事故的查勘定损是否仅能由保险公估公司来进行不明确。《保险法》和《保险公估机构监管规定》均没有对保险事故的评估、鉴定资格进行限制。不过《保险公估人管理规定》第三十五条规定,“任何机构未经中国保险监督管理委员会批准不得从事保险公估业务”。但该规定属于规章,在司法实践中,许多法院往往不适用该条,对鉴定机构的选择采取开放的态度,允许选择资产评估公司进行鉴定。鉴定、评估意见对于纠纷的重要性不言而喻,不同类型的鉴定机构,鉴定、评估结果可能会存在很大的差异。公估机构在保险事故的评估、鉴定中,是否具有唯一、排他的鉴定机构地位在实践中存有争议,是新规《保险公估人监管规定》所解决的重要问题之一。

      《保险公估人监管规定》第二条规定:“本规定所称保险公估,是指评估机构及其评估专业人员接受委托,对保险标的或者保险事故进行评估、勘验、鉴定、估损理算以及相关的风险评估。保险公估人是专门从事上述业务的评估机构,包括保险公估机构及其分支机构。保险公估机构包括保险公估公司和保险公估合伙企业。”该规定是依据上位法《资产评估法》和《保险法》制定,将保险公估纳入资产评估体系范围。明确公估报告属于评估、鉴定类证据,则公估报告在司法实践中可以适用鉴定、评估类法律规定,解决实践中对公估报告的定位不明确,错误理解公估报告的问题。

      对于其他评估机构能否从事保险标的估算业务,《资产评估法》第二条“本法所称资产评估,是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算,并出具评估报告的专业服务行为”,将资产损失评定、估算列入资产评估范围。从文义上来说,资产损失与保险标的损失意思接近,区别只在于是否属于保险标的。保险标的估损从属于该条规定的资产损失的范围。

      作为下位法,《保险公估人监管规定》进一步明确其他资产评估机构可以从事保险公估业务。《保险公估人监管规定》第一百零六条第二款规定:“其他评估行政管理部门管理的专业领域资产评估机构及评估专业人员,从事保险公估业务的,由中国保监会参照本规定监督管理。”该规定废止了旧法《保险公估人管理规定》中关于从事保险公估业务必须经保监会批准的规定。

      《保险公估人监管规定》第三条第二款规定“保险公估从业人员包括公估师和其他具有公估专业知识及实践经验的评估从业人员”,该规定与《资产评估法》的规定一致。而根据旧法《保险公估人管理规定》,保险公估从业人员有两类:通过全国保险公估资格考试的公估师和经过保监会派出机构备案的保险公估公司内部直接从事保险公估业务的人员及外聘专业技术人员。《保险公估人管理规定》至今仍在施行,新规《保险公估人监管规定》扩大了《保险公估人管理规定》对保险公估从业人员范围的规定。

      《保险公估人监管规定》第二十八条规定“保险公估人应当按照规定为其保险公估从业人员进行执业登记”,表明将备案制改为保险公估人执业登记制。

      根据《保险公估人管理规定》,参加保险公估资格考试成绩合格者,可以向原保监会申请领取《保险公估资格证书》,或者保险公估公司内部人员通过向原保监会及其派出机构备案后,可以从事保险公估业务。《保险公估人监管规定》取消了该资格证书和备案,通过公估师资格考试的人员即为“公估师”,不需向银保监会申请领取资格证书;其他有公估专业知识和实践经验的评估从业人员,经过公估公司依法执业登记,即可从事保险公估业务,不需备案。也就是说在具体案件中,证明公估报告为符合形式的合法要件时,不需再举示公估师的资格证书,而应该举示执业登记证书或材料即可。

      根据《保险公估机构监管规定》,保险公估业务实行的是批准制,取得行政许可后方可开展业务。《保险公估人监管规定》变批准制为备案制,取消许可证代之以备案表。这说明,今后在诉讼中证明保险公估人的资质合法时,只需举示备案表及营业执照复印件即可。

      根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》,鉴定意见须鉴定机构及鉴定人签字盖章。但保险公估此前的相关规定对该问题并没有明确,仅在《保险公估人管理规定》第三十八条规定:“保险公估报告必须由持有《资格证书》的保险公估公司总经理或副总经理签署生效。”在具体案件中,一般均需保险公估公司对公估报告盖章,公估师在公估报告上签字。公估报告的出具是法人行为,只有总经理或副总经理签发,没有加盖保险公估公司公章,在形式合法性上有欠缺。故虽然相关规定不明确,但在司法实践中,总经理或副总经理签发、公估公司签章、公估师署名是公估报告的必备形式要件。但由于规定的不明确性,如出现公估公司没有在公估报告上盖章和公估师没有签名时,个别法院在形式合法性上审查得较为宽松,仍然认可其形式合法性。

      《保险公估人监管规定》改变了公估报告的签署方式,并予以明确规定。《保险公估人监管规定》第四十七条规定:“保险公估报告应当由至少2名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖保险公估机构印章。”此外,在该规定施行前,一个公估从业人员可以出具公估报告,但在2018年5月1日后,必须由2名保险公估从业人员承办并署名,均对公估报告的合法性、合理性承担法律责任。

      《保险公估人监管规定》将下放部分行政管理权力,更强调行业自律。公估师资格考试由保险行业协会组织;建立职业风险基金或者投保职业责任保险,控制执业风险;实行一年一审的年度报告制度,不提交年度报告的,由银保监会及其派出机构公示其经营异常信息等。

      对以往立法不明确的地方予以明确、细致化,进行切合司法实践的创新,是新规的进步之处。但从实践和效果的角度来说,新规的某些规定不一定科学合理,需要进一步细化完善。

      (一)其他具有公估专业知识和实践经验的评估从业人员也可以作为保险公估从业人员,从业人员的专业性无法保障

      公估师需要经过公估师资格考试,参加公估师资格考试的人必须具备相关的学历、学科背景。《保险公估人监管规定》允许“其他具有公估专业知识和实践经验的评估从业人员”也可以从事保险公估业务,那么在不对学历学科及考试上设置条件进行筛选的情况下,很难确定这些人员有公估专业知识和实践经验。

      作为鉴定类证据,公估报告是专业性意见,对专业知识、经验要求程度很高,故最高人民法院特别强调选择鉴定机构需要根据专业技术的要求择取鉴定机构。但如果对鉴定机构中的鉴定人员的专业知识和经验不设任何门槛,其专业性无法得到保障,继而鉴定报告的专业性、科学性、合理性也无法得到保障。

      (二)从专业性上的角度来说,并非所有保险公估业务资产评估机构及评估从业人员都适宜参与保险公估业务

      根据保险合同和相关材料能得出保险标的的范围、能确定投保比例的,在此前提下,单项保险标的,如房屋、机械设备、货物等的价值评估,或单项的保险标的的修复费用等,可以分别委托不同专业类别的评估公司评估。由于专业技术契合,这些专业方向的评估公司的评估结果在专业性上甚至超过公估公司。根据定损金额再考虑投保比例,可以得出最终的损失金额。但是涉及多项、负责对整个保险事故的损失进行估算的公估并不适用资产评估公司及其评估从业人员参与。

      由于保险合同纠纷的特殊性,保险标的的估损不是简单的标的损失评估,其涉及判断标的是否属于保险标的范围、是全损还是部分损失、部分损失的情况下修复价格如何确定、是否存在投保比例、投保比例如何确定和是否存在折旧等问题。资产评估公司没有保险法专业知识,没有保险公估专业知识和经验,根据其工作方法和行业惯例,资产评估公司在评估时,仅考虑标的的价值几何,并不考虑标的的投保比例问题,甚至连标的是否属于承保范围都不予考虑。这样得出的公估估损结论无疑不符合《保险法》规定、不符合保险合同约定,实际上往往会造成估损数额超出应赔偿数额、对保险公司不公平的情况。

      《保险公估人监管规定》作为《资产评估法》的下位法,根据《资产评估法》的修订而制定,改变了有关保险公估旧规的许多规定。可以预见,未来因该新规的实施,在实务中也会发生许多新变化。但新规并非尽善尽美,对其进行细化、完善,更有利于保障和提升公估报告的专业性、科学性,进而保障保险定损的科学公正。

      黄洁玲,广东法制盛邦律师事务所执业律师,西南政法大学法学硕士研究生毕业,研究方向为财产保险纠纷。

    转载请注明来源:《保险公估人监管规定》对诉讼实务的影响及利